Асептическое патентное право: какую сторону буквального вы предпочитаете?

Jan 30, 2024

Деннис Крауч

Компания Steuben Food недавно проиграла дело о нарушении прав против Сибуи Хоппманна, поскольку окружной суд постановил (1)доктрина эквивалентов(DOE) не может распространяться на обвиняемую технику асептического наполнения бутылок, а также (2)обратная доктрина эквивалентов защищает ответчика от обвинений в буквальном нарушении прав. Steuben Foods, Inc. против Shibuya Hoppmann Corp., № 1:19-cv-02181-CFC, 2023 WL 2498810 (Дел. 14 марта 2023 г.) (патенты США № 6,209,591; 6,536,188; и 6,702,985) (Главный судья Коннолли). В настоящее время дело находится на рассмотрении апелляционного суда в Федеральном округе, и в середине сентября ответный ответ выигравшего дело ответчика должен быть представлен.

В отрасли розлива существует жесткая конкуренция, и Сибуя продала линии розлива крупному клиенту Steuben. Стойбен подал в суд на Сибую по трем патентам и первоначально выиграл, присудив присяжным 38 миллионов долларов в качестве компенсации за ущерб от нарушения прав. Однако главный судья Коннолли отклонил вердикт присяжных, вынес решение «Несмотря на вердикт», заявив, что ни одно разумное жюри не могло обнаружить нарушение. Правила гражданского процесса теперь определяют JNOV как, пожалуй, более политкорректное название «Решение как вопрос права» (JMOL). Новое название позволяет избежать неудобной правды о том, что этот процесс предполагает отклонение решения присяжных, защищенного Конституцией.

Основываясь на том, что я прочитал (правда, это еще не включает краткое изложение апелляционной жалобы), я бы в этом вопросе встал на сторону Steuben Foods. Судья Коннолли слишком агрессивно отверг вердикт присяжных о нарушении авторских прав; слишком агрессивно применять доктрину нарушения к одному слову в претензии; и слишком агрессивно применяет давно дремавшую обратную доктрину эквивалентов.

= = =

Решение JMOL судьи Коннолли затрагивает две спорные доктрины патентного права – доктрину эквивалентов и ее обратную доктрину, обратную доктрину эквивалентов.

Доктрина эквивалентов

Доктрина эквивалентов позволяет патентообладателю установить нарушение прав, даже если обвиняемый продукт или процесс буквально не подпадает под требования патента, если обвиняемый продукт или процесс содержит лишь несущественные отличия от патентных требований. Верховный суд признал доктрину эквивалентов в деле Graver Tank & Mfg. Co. v. Linde Air Products Co., 339 US 605 (1950), объяснив, что она действует для предотвращения копирования, вносящего лишь незначительные, несущественные изменения во избежание буквального объема. претензий. Доктрина оправдана тем, что языку присущи ограничения в передаче истинного объема изобретения, поэтому эквиваленты помогают защитить изобретателя и способствовать инновациям. Однако эта доктрина является спорной, поскольку она расширяет объем патентов за пределы буквальных условий претензии, уменьшая общественное внимание и потенциально подвергая более поздние разработки технологиям нарушения прав. Верховный суд наложил ключевые ограничения на эту доктрину в деле Warner-Jenkinson Co. v. Hilton Davis Chemical Co., 520 US 17 (1997), требуя, чтобы эквивалентность оценивалась поэлементно, и запрещая нарушение ограничений требований.

Патент Штойбена '985 касается стерилизационной машины и включает следующий элемент: «в котором указанный распыленный стерилизующий агент периодически добавляется в указанный трубопровод». Пункт 1 (выделено нами). Проблема, однако, в том, что обвиняемое устройство постоянно добавляло стерилизующий агент. Хотя присяжные установили нарушение эквивалентов, окружной суд пришел к выводу, что доктрина эквивалентов не может применяться в такой бинарной ситуации. Это привело суд к выводу, что разрешение эквивалентов для непрерывной работы приведет к отмене ограничения на прерывистую работу. В апелляции Штойбен утверждает, что суд проигнорировал прецедент против использования подхода «бинарного выбора» к нарушению прав. См. дело Deere & Co. против Bush Hog, LLC, 703 F.3d 1349, 1356–57 (Федеральный округ, 2012 г.) («Суды должны проявлять осторожность, чтобы не сокращать это расследование, определяя «бинарный» выбор, при котором элемент либо присутствует, либо «отсутствует».»). Патентообладатель также утверждает, что существенные доказательства подтверждают эквивалентный вердикт присяжных, основанный на применении надлежащего теста «функциональность-способ-результат».